last update 18.02.2020 @ 12:48:49
you are disconnected
to log in click the plug
search commport™
joy of tech
press-releases
Stefan 45 @ 25.09.2019 @ 01:47:48
don papp @ 08.10.2014 @ 21:24:23
dany blondel @ 08.10.2014 @ 21:07:19
fu.. teh shit @ 08.10.2014 @ 20:48:56
fu.. teh shit @ 08.10.2014 @ 20:45:52
orpheus @ 13.03.2013 @ 01:02:49
heidl @ 12.06.2012 @ 14:35:17
robocco @ 01.03.2012 @ 09:24:09
orpheus @ 02.04.2011 @ 20:10:48
hyperactive @ 11.03.2011 @ 20:05:54
orpheus @ 06.06.2009 @ 21:41:12
rbrthmr @ 09.06.2008 @ 13:20:37
 
0
oj @ 25.05.2002 @ 00:08:30  /  spar wars

ha ha, episode 2, der größte witz!

gratulation an george lucas, er hat mich erfolgreich verarscht mit seinem neuesten schund! da geh ich ins kino und erwarte mir eh schon überhaupt nichts und sogar das wird noch unterboten! ich bin fast sauer.

also auf der story will ich mal erst noch gar nicht rumhacken, weil die hat bei starwars schon immer als vorwand für die eigentliche handlung, nämlich action und gute unterhaltung ohne anspruch, gedient.

aber unterhalten hat mich episode 2 nicht im geringsten. lächerlich, alles zusammen. es fängt an bei den schauschpielern. anakin skywalker übertrifft seinen sohn mark hamill in punkto lachhafter darbietung noch locker um 12 joe. der einzige, den man seine rolle abkauft ist samuel michael jackson, aber der sticht bei diesem film sogar trotz durchschnittsschauspielerei hervor. aber auch egal, früher waren die schauspieler auch nicht besser. aber dafür hatte ich bei den alten filmen noch wenigstens manchmal spass beim ansehen. aber der neue ist ja von einer solch durchtriebenen ernsthaftigkeit, die wieder überhaput nicht ernst genommen werden kann.

gut, dann will ich jetzt wenigstens hervorragende special effects sehen. aber was soll der mist! ILM bringen es wieder nicht zusammen, ihren scheiss so zu rendern, dass er nicht 100% steril und unecht ausschaut. ich sag euch, die renderings wären in einem computergame großartig aufgehoben und was zum staunen, weil da das medium einfach passend ist. aber wenn ich ins kino geh, dann will ich in einem "realfilm" nicht offensichtliche computeranimation sehen sonder realität. ob die jetzt aus der kiste kommt oder nicht ist egal, solange ich nicht bei jeder scene sofort dran erinnert werde, dass es nicht echt ist. am meißten lache ich über den gerenderten yoda! bitte, da nehm ich doch gern wieder die puppe, bevor ich mir von ILM so eine comic figut hinrendern lasse!

am zweitmeißten lache ich über sr, der sich über star trek aufregt, weil es überladen ist! mag sein, dass ein paar raumschiffe in star wars nett aussehen, aber wenn ich vor lauter effektwichserei schon nicht mehr weiß was los ist, sind mir die paar guten sachen auch schon wurscht. und um nichts anderes als effectwichserei geht es in dem film. und um unglaublichen kitsch. die erste hälfte des films war für mich fast unerträglich. nicht weil ich generell was gegen romantik und liebe und dergleichen in filmen habe. aber wenn es mir so lächerlich wie in episode 2 vorgesetzt wird, komme ich mir verarscht vor, wenn ich auch nur einmal vorher einen guten film gesehen habe, bei dem ich nicht nach dem zwölfen kitschdialog rausschreien möchte "DANKE, ES REICHT EH SCHON, ICH HABS BEGRIFFEN, schon vor einer halben stunde!!".

auch sonst ist in dem film doch alles oberfläche! der konflikt im skywalker burschen, den will ich nicht mit dem holzhammer eingedroschen bekommen! kann man das nicht subtiler rüberbringen? ich komme mir extrem bevormundet vor, weil es einem so verdammt offensichtlich aufgetischt wird, dass es sogar der größte schläfer begreifen muss! immerhin haben sie es geschafft, dass man den jungen skywalker nicht mag, was ja in hinblick auf seine weitere karriere nicht schlecht ist.

was mich ausserdem genervt hat, waren die ganzen kurzen zwischenscenen, die wieder so eine erklärfunktion für blöde hatten oder einfach die story total plump weitergeführt haben. tut mir leid dass ich da jetzt kein konkretes beispiel nennen kann (schon verdrängt?).

also da freu ich mich wirklich auf den nächsten star trek, weil da hatte auch der schlechteste teil mindestens noch doppelt so viel gehalt wie episode 2.

#  |  add some comment
cursor @ 25.05.2002 @ 01:01:13  :

samuel michael jackson - ein schöner witz von ihnen.

brauchen sie mehr rheinisches startrek?? etwas neues liegt vor ( noch nicht geschaut)

echt jetzt junge

oj @ 25.05.2002 @ 01:19:48  :

ja cursor, junge, wir haben uns noch nicheinmal die ersten2 richtig angeschaut, aber der plan sieht eine vorführung am videobeamer vor. dann sag ich nicht nein zu nachschub, obwohl ich da schon schlechtes gewissen habe, weil was darf ich ihnen schenken?!

fulk @ 25.05.2002 @ 01:10:11  :

ich kann dir fast in jedem punkt recht geben; das einzige was mich in dem film fasziniert hat; war das tolle kleid(mit inhalt natürlich!) von natalie portman - das weiße kleid, wenn sie auf der balkon stehen, mit dem tollen rückenausschnitt... aber das ist wirklich alles...

oj @ 25.05.2002 @ 01:21:07  :

jaja, portman ist schon eine fesche. da versteh ich auch den skywalker, dass er sagt: lieber mit der senatorin in die kiste, als jedi und auf ewig rollig.

hr @ 25.05.2002 @ 09:52:22  :

haha, endlich einer der nicht geblendet wurde. ich hab ihn noch immer nicht gesehen und werde ihn auch nie sehen, weil ich noch immer sauer bin für episode1 geld ausgegeben zu haben.

gestern kurze unterredung gehabt mit sr und mmex, ich sagte, der film ist in alle belangen durchschnitt. die antwort von mmex: der film ist der erste der voll digital gedreht wurde. bullshit. im kino merkst du nichts davon. es ist dir scheissegal ob digital gedreht oder nicht. toy story, das war der meilenstein. und von wem? von ehemaligen schorsch lukas leuten. die firma(mir fällt der name nicht mehr ein), die dann in PIXAR umbenannt wurde, hatte der gute lukas verkauft, weil er durch die scheidung von seiner frau geld für sie gebraucht hat. aber egal. die ersten teil hatten irgendwie stil, trashige modelle, kitschige story. weiterentwickelt hat sich da gar nichts. der mann produziert nur noch arsch wichs effekte, die nur UNTER durchschnitt sind. man uss wissen wann man zum aufhören hat, wenn sich die zeiten geändert haben. der film ist nur da um merchandising kohle zu scheffeln.

sr @ 25.05.2002 @ 11:56:18  :

natürlich teilweise berechtigte kritik. ich sage nicht, dass ich dem film aufs ganze verfallen bin, aber es ist einfach gut gemachte science fiction, von der es einfach auch zu wenig gibt.

und das mit den computereffekten lasse ich ja sowas von überhaupt nicht gelten! denn es geht um das was damit transportiert wird, egal mit welcher technik es umgesetzt wird. und da ist mir cgi um einiges lieber als wackelige stopmotion die noch viel mehr ausm rahmen fällt, auch wenn das modell irgendwo in einem keller IN ECHT herumliegt.

master yoda ist für mich ein qualitativer meilenstein in sachen animation, weil er 100% funktioniert in dem film und mehr freiraum schafft als eine "alf"-puppe, wo man die figur nie als ganzes sieht. in yoda steckt ein haufen arbeit, und das sieht man auch.

(nicht so viel arbeit wie in den szenen, wo leuten auf grossen bestien reiten. das ist mir zweimal sehr negativ aufgefallen.)

schon klar, oj, dass du als medienversierter mensch bei jeder szene aufstehen und den leuten im kino sagen willst:"achtung, das ist nur computereffekt!" aber den leuten wird das ziemlich schnurz sein weil es sich hier um filmsprache handelt.

und starwars is einfach atmosphären- und stimmungsmache, der gesamteindruck der entsteht ist hier das wichtigste, drum ist auch alles "durchschnitt" wenn man so will (eher "gleichwertig"), weil nichts herausfallen soll, auch nicht die schauspielerei.

oj @ 25.05.2002 @ 12:06:21  :

da lache ich ja plötzlich noch mehr! du sagst also, du akzeptierst die aufgesetzten special effect, weil damit was transportiert wird?! ja was denn bitte? eine noch viel schlechtere story?! ich behaupte sogar, dass episode2 noch uninteressanter ist, als episode1. weil in episode1 hat man die special effect zum ersten mal so gesehen und war doch einigermaßen beeindruckt. in e2 waren sie mir schon fast egal (jurassic park lässt grüßen). was wird in episode3 kommen? es kann nicht mehr mehr werden!

ich habe übrigens kein bedrürfniss aufzustehen und den leuten zu sagen, dass das alles special effect sind. da hat george lucas schon dafür gesorgt, dass er jeder von selbst sieht. auch in scenen, wo es normalerweise keiner merkt.

sr, ich wundere mich, wie leicht du mit durchschnitt zufrieden zu stellen bist. witziges schauspielerargument übrigens...also gut, dass sie schlecht spielen, oder?

sr @ 25.05.2002 @ 12:47:33  :

schlechte story ist subjektiv, oj. und die special effects wirken auch nicht wirklich aufgesetzt.

du denkst genau verkehrt herum wenn du sagst "in ep1 wars noch suppa, weil die effekte was neues waren..." der punkt ist, dass dir die effekte egal sein müssen, um in das geschehen einzutauchen.

wenn man eine illusion als dezitierte illusion betrachtet, wird sie nie mehr sein als oberfläche.

schlechte schauspielerei ist es nicht. sie ist zweckdienlich. du siehst den film einfach unter einem anderen gesichtspunkt. das ist alles und dabei sollten wir es auch belassen, weil das hier keinen sinn mehr macht drüber zu diskutieren.

ich bin ja schon mal gespannt auf star trek... vor allem auf die schauspielerei :)

oj @ 25.05.2002 @ 13:05:40  :

aber episode2 lebt doch von nichts anderem als effekten! wie können sie dir egal sein? alles, der ganze film, arbeitet doch auf ein paar kampfszenen und die fetzerei am schluss hin. wenn man nicht mehr will, als überspektakuläre action, die sich selbst zum thema hat, dann kann man sich darauf einlassen, ohne davon verarscht zu werden. ich hab mit meinen kommentaren gewartet, bis ich den film gesehen habe, und ich habe mir auch gedacht, der film könnte gut geworden sein, aber am ende bin ich doch nur 1 1/2 stunden von kitsch und trash zugemüllt worden, um dann ultimative action zu sehen, die aber weder spannend noch sonst was war, ausser in nicht so spektakulärer form schon 100 mal da gewesen.

ausserdem glaube ich nicht, dass es keinen sinn hat, drüber zu diskutieren. das kommt bei dir immer ziemlich schnell, wenn du deine meinung gesagt hast. ich möchte jetzt wirklich wissen, was aus deiner sicht die highlights in diesem film waren. oder hast du ihn als gesammtes so gut gefunden, dass du da jetzt keine einzelnen sachen rausnehmen willst? und wenn ich den film unter einen anderen gesichtspunkt sehen, wie muss dann mein standpunkt sein, damit mir der film gefällt? anspruchslosigkeit kann es ja wohl nicht sein, weil das bist du sicher auch nicht. was macht in deinen augen die atmosphäre aus? und rechtfertigt sie einen ganzen film, der offenbar von seiner durchschnittlichkeit lebt? ich will das jetzt verstehen!

sr @ 25.05.2002 @ 13:53:54  :

ich weiss nicht ob ich gut genug bin, das phänomen zu erklären, das millionen von leuten (und ja, auch mich in gewisser weise) in seinen bann zieht. vielleicht weil es so allgemein (also viele interessensgebiete abdeckend) und gleichzeitig konkret (allgemeinheit erschaffen erfordert viel detailarbeit) und lückenhaft (bzw. rätselhaft) ist.

frage: was erwartet man sich von science fiction grundlegend? und: deckt dieser film diese erwartungshaltungen?

ich für mich erwarte mir von science fiction in erster linie entfernung von der realität, technische, irrationale zukunftsaussichten, unbegreiflichkeit (z.b. übersinnlichkeit), "erhabenheit" (ich weiss nicht wie ich das anders beschreiben soll. das gefühl wenn du auf eine 1000m hohe betonmauer aufschaust, oder in den nächtlichen sternenhimmel). science fiction macht die entfernung begehbar und hat in dieser hinsicht viel mit einem tv reisemagazin gemeinsam (der einzige grund, warum man sich reisemagazine anschaut ist, im kopf in eine andere umgebung zu schweifen, darum zeigen reisemagazine immer nur tropische inseln und nie grosstädte. komischerweise schaue ich mir aber selten reisemagazine an, wahrscheinlich weil die anderen wichtigen aspekte fehlen.)

fetischisierende technik. raumschiffe und anderes werden nie recht lange gezeigt (obwohl monate damit verbracht wird sie zu modellieren), das macht sie um so interessanter. ein x-wing zum beispiel ist für mich ungemein lässig, wahrscheinlich weil ich auch von fighter-jets ästhetisch beeindruckt bin.

was ich nicht mag ist C3PO, aber wenn er nicht da wäre würde er fehlen.

jeder wird diese frage anders beantworten. das klischee sagt: kinder wollen ewoks, männer wollen cowboy und technik, frauen wollen helden und schmalz. so wird es nicht ganz stimmen, aber die idee dahinter wird klar. und das ist alles in star wars drin.

für den einen is mehr drin, für den anderen weniger.

oj @ 25.05.2002 @ 14:09:37  :

klingt gut, ist aber trotzdem zu wenig. weil mir kommt vor, du reduzierst science fiction zu sehr auf den optischen aspekt, der sicher einen großen teil ausmacht, aber irgendwann bin ich auch von der 1000 meter wand nicht mehr beeindruckt, wenn ich schon zu oft davor gestanden bin. und wenn ich mir 4 mal das gleiche tv-reisemagazin mit palmenstrand angesehen habe, will ich spätestens beim fünften palmenstrand special entweder keinen palmenstrand mehr sehen oder ich bekomme zum palmenstrand was anderes dazugeliefert, was ihn mir wieder interessant macht. und für mich ist in e2 dieses "in den sternenhimmel schauen" gefühl nicht dabei gewesen. weil wenn ich mich in der nacht im garten auf die wiese lege und in den himmel schau, dann ist das was ganz einfaches, das ist fast wie meditieren, schön. aber e2 ist das genaue gegenteil, die absolute reizüberflutung. wie lässig könnte ein star wars sein, wenn er so einfach gehalten wäre.

hr @ 25.05.2002 @ 14:13:06  :

eine frau in bikini.

sr @ 25.05.2002 @ 14:16:33  :

ich gebe dir recht, aber ich nehme was ich kriegen kann.

ich hab nie gesagt, dass man science fiction nicht besser als star wars machen kann.

zum reisemagazin bleibt nur zu sagen dass palmenstrände mit der zeit fad werden. der vorteil der science fiction ist da natürlich dass sie sich nicht auf irdisches beschränken muss.

ich bin gespannt was ihr zu koyaanisqatsi sagen würdet, wenn ihr ihn sehen könntet. auch bei diesem film scheiden sich die geister und ich hab keine ahnung ob man wahnsinnig sein muss, um so einen film als gut zu befinden.

sr @ 25.05.2002 @ 14:23:32  :

einfach gehaltene science fiction: ich habe mir "cube" als so einen wegbereiter vorgestellt, aber er war mächtig scheisse.

ich glaube science fiction sollte mehr so wie "the usual suspects" aufgebaut sein. das wäre mal interessant.

oj @ 25.05.2002 @ 14:29:25  :

cube hätte gut werden können, aber da haben die schlechten schauspieler und miesen dialoge so richtig gestört und den film verhunzt (weil da gabs ja nicht mehr).

: blade runner

gHack @ 25.05.2002 @ 14:32:59  :
  1. blade runner
  2. 2001 - a space odyssey
  3. gattaca
  4. ghost in the shell
  5. dark star
hr @ 25.05.2002 @ 13:22:11  :

noch eine frage, oj: hast du auch die verstecken hinweise in ep2 gesehen, in bezug auf, die taliban/osama bin laden/al-qa'ida fianzieren den film, naschen am den gewinnen mit und werten ihr image auf.

oj @ 25.05.2002 @ 13:26:53  :

na, die hinweise checkt man wohl nur, wenn man den film nicht gesehen hat.

hr @ 25.05.2002 @ 13:35:29  :
die waren ja auch schon in ep1.
oj @ 25.05.2002 @ 13:37:32  :

george lucas hat einen bart.

wd @ 25.05.2002 @ 14:00:42  :

mir scheint jeder der sich den film anschaut hat nachher probleme. ich hab schon nach episode 1 gesagt ich schau mir den nächsten nicht an, aber was ist schon dabei ... leider, es wird nicht besser. der film funktioniert nicht und das einzige was überbleibt sind details mit denen wir unser eintrittsgeld rechtfertigen (bei mir is halt die jedi-gschicht). mal schauen ob ich mir den nächsten erspare immerhin sterben da olle jedis ... nja hr hilft mir eh die bösen mächte fernzuhalten, gell?

hr @ 25.05.2002 @ 14:04:10  :

fix. i can protect you, but i can't fight a war for you !!

sr @ 25.05.2002 @ 14:10:41  :

ich finde die sachen von doug chiang ziemlich cool, auch ein grund warum ich mir star wars anschau und mir auch "robota" anschauen werde.

ansonsten, scheiss drauf. ich kann auch nicht verstehen, wie jemand in die nachtschicht gehen und dort spass haben kann.

hr @ 25.05.2002 @ 14:27:03  :

na eben, und ich bin beim duschengehn.

aber jetzt mal ernst. die sparwars triologie hatte was, obwohl ich sie noch nie sehr mochte. die zeit stimmte einfach. die raumschiffe, die story einfach, eine kleine gruppe gegen die grosse dunkle macht. quasi dasselbe wie der 1984 spot von Apple. damals hat es gepasst, trashige austattung, einfache schauspieler, keine grossen stars.

das war dann aus nach drei teilen. es hat gepasst, und noch jahre später leute in den bann gezogen.

dann der fatale fehler, mit ep1 beginnend. die nächsten drei teile in der timeline der geschichte vor den ersten drei teilen unserer zeit. der totale bruch in jeder hinsicht. was vorher schlicht und einfach war, auf den punkt gebracht, ist jetzt übertrieben, aufgebauscht, schlecht animiert(z.bsp.: der dümliche esel, 'gaga springt', oder wie der nochmal hiess) usw. schlechte, bsw. trashig gebaute modelle aus plastik haben eben mehr ästethik als schlecht, nicht in das umfeld passende, 3D graphiken.

oj @ 25.05.2002 @ 14:32:11  :

kann ich dir nur recht geben. damals hats gepasst. heute wirs so gemacht, wie die film-typen glauben, dass es für heute passen müsste, aber sie begreifen nicht, dass sie schon lange übers ziel hinausgeschossen sind.

Bebop @ 29.05.2002 @ 19:54:50  :

Ich denke mal das Problem bei den neuen episoden ist das es leute die gibt die eine gute story in SW suchen die gabs aber auch schon bei den alten teilen nicht...

top  |  add some comment