Stefan 45 @ 25.09.2019 @ 01:47:48
die mutter kommt nach hause, sie hat aquarelle mit im gepäck. gemalt von einem marchtrenker typen. ich schau mir die bilder an und jedes einzelne, ausser einem, ist schlecht. zugezeichnete, undifferenzierte, abgezeichnete, schlecht immitierte, qualitätlose scheisse. eins war sogar derartig schlecht, dass es sogar meiner mutter nicht gefallen hat. jedenfalls wollte ich ihr dann erklären, dass man durchaus auch bei "kunst" von gut und schlecht reden kann, wenn es so offensichtlich ist. sie meinte wiederum, dass ihr die bilder gefallen und das das wichtige sei. und schon war die unmögliche diskussion perfekt. mal davon abgesehen, dass ich mit aquarellen nicht wirklich viel anfangen kann, aber wenn man die aus einem neutralen blickpunkt betrachtet kann man ja auch differenzieren. aber es war unmöglich der mutter nahezubringen, was jedes einzelne bild zerstört hat. weil es, für sie, gut war. also offenbar sehen manche leute das einfach nicht. heisst das also, dass auch das schlechteste bild gut ist, weil es für manche gut ist. ich hab mir vorher gedacht, dass manche der bilder OFFENSICHTLICH schlecht sind. aber das sind sie ja dann wohl doch nicht. oder ist einfach meine mutter extrem unkritisch? oder blind? oder bin ich ein idiot, der nicht akzeptieren kann, dass auch "schlechte" bilder ihre zielgruppe haben? ich habe mir in dem moment gewünscht, der alte wimmer oder erich wären hier und würden die bilder in der luft zerreißen. aber vielleicht hätten sie das gar nicht gemacht (obwohl ich das jetzt mal stark annehme).
ja man kommt aus der übung